In de beleggingsliteratuur zijn de deskundigen er nog niet uit of 'middelen' een goede methode is.
Te vaak wordt het namelijk door particuliere beleggers gebruikt om mislukte beleggingen toch nog maar een tweede kans te geven. Dat echter, is de verkeerde manier van middelen. Door die tweede aankoop op veel lagere koersen wordt de gemiddelde aankoopkoers een stuk lager en zou er een herstel komen, dan is de winst er veel sneller.Dat lijkt perfect, maar waarom werkt het dan toch niet?
Het probleem is dat veel beleggers een gokje doen en dan zien dat hun gokje, in een vaak niet eens winstgevend bedrijf, slecht uitpakt. Het bedrijf komt met een enorme tegenvaller en de koers gaat 50% omlaag. Als de belegger op dat moment gaat middelen, dan koopt hij of zij in feite net zo duur in. Immers, omdat het bedrijf slechter is gaan presteren, is de waardering van die aandelen gelijk gebleven, ondanks de lagere koers. Extra aandelen erbij kopen houdt dus in, net zo (te) duur bijkopen. Er komt geen herstel van de aandelenkoers, want de verwachtingen zijn neerwaarts bijgesteld.
Er zijn daarom enkele heel belangrijke regels voor succesvol middelen op te stellen
Daarvoor is het van belang dat de daling van de koers niet terug te voeren is op een bedrijfsspecifiek probleem en op een vermindering van de winst van het bedrijf.
Stel even, u heeft een bewuste keuze gemaakt voor de aandelen van een prachtig winstgevend bedrijf, toonaangevend in haar sector. We stellen ook dat andere beleggers de koers ineens drukken door het onverwachts slechte marktsentiment. De koers daalt dus aantoonbaar puur alleen omdat het algemene beurssentiment even heel erg slecht is, maar 100% zeker niet omdat er iets met het bedrijf zou zijn.
In dat geval is middelen naar mijn idee te overwegen als de waardering van de aandelen objectief gezien 'laag' te noemen is. Daarbij denk ik dan snel aan zaken als bijvoorbeeld een K/W van onder de 10 en de laatste kwartalen steeds een positieve winstgroei ten opzichte van het kwartaal er voor. Graag zie ik dan ook een onderwaardering ten opzichte van andere marktpartijen in die sector. Daarbij zou ik ook graag hebben dat het bedrijf in kwestie toonaangevend in haar sector is.
Oplettende lezers herkennen er al een bepaalde methode in
Immers zou dit zo uit een handboek van Warren Buffett kunnen komen. Hij is immers de grootste voorvechter van kwaliteit en de grootste tegenstander van beurssentiment en handelen op real time koersen. Er valt namelijk wat voor te zeggen om niet iedere dag te kijken naar de beurskoersen. u weet ik wel dat we als Hcc!Beleggen leden toch wat nuttigs met die PC moeten doen, maar als dat inhoudt dat we nodeloos verliesgevend handelen, dan kies ik persoonlijk liever voor passief beleggen en middelen als de buitenkans zich door marktomstandigheden op de beurs voordoet.
Een voorbeeld
Zo was er bijvoorbeeld in augustus 2007, een prachtig moment, toen de beurzen wereldwijd tussen de 10 en 15% verloren. Heel veel kwaliteitsfondsen werden ineens veel goedkoper omdat fondsen institutionele beleggers die liquide kwaliteitsfondsen dumpten om hun verliezen in de subprime sector snel goed te kunnen maken. Wat een fantastische tijd was dat!
Op zo'n moment baal je uiteraard als belegger van de koersverliezen die je oploopt, maar in plaats van met de meute mee tegen veel te lage koersen te verkopen, ga je dan als kwaliteitsbelegger in de juiste fondsen tegen afbraakprijzen extra aandelen kopen, ga je dus middelen. Het herstel was er in augustus weer snel, met name in de kwaliteitsfondsen die mijn insider abonnees ook keurig getimed bij konden kopen.
De snelle daling van de beurs was uiteraard heel vervelend, maar het snelle herstel van de waarde van de door het middelen uitgebreide portefeuille maakte het eerdere leed snel goed. Voor ons geen kater door verkeerd getimede paniekverkopen om maar niet meer verlies op te lopen. Als u op TV ziet dat beurzen onder recordomzetten daalden en u was die dag ook verkoper, dan heb ik maar één vraag aan u: Wanneer bent u er ooit serieus beter van geworden door precies dat te doen dat alle anderen ook al deden?'
Tot slot
Ik hoop dat ik hiermee goed heb kunnen aangeven wanneer middelen een slimme strategie is, maar ook wanneer u het pertinent niet moet doen.